miercuri, 11 noiembrie 2026

Abu Dhabi. O imagine care îmi pune mari semne de întrebare.

Istoria Românilor este bine cunoscută, unora. O țară în tumultul evenimentelor imperiale, mă refer numai la imensitatea teritorială.
Care-i viitorul nostru? Ne unim cu Moldova? Rezista UE? Zelenski va fi eliminat? Marea Neagră se va liniști?  Multe, multe alte întrebări!

Negocierile tripartite de la Abu Dhabi (Statele Unite, Rusia și Ucraina) din 10–11 noiembrie 2026 marchează una dintre cele mai importante încercări de tatonare directă pentru un acord de pace.

1. Detaliile întâlnirii de la Abu Dhabi

Rundele de convorbiri desfășurate la Abu Dhabi au fost mediate direct de emisarii administrației americane (printre care Jared Kushner), reunind reprezentanți ai serviciilor de informații și ai armatei ruse și ucrainene.

  • Formatul: Întâlniri cu ușile închise care s-au axat pe testarea condițiilor minimale de încetare a focului, garanții de securitate și linia de contact teritorială.
  • Rezultatul imediat: Deși Volodimir Zelenski a semnalat progrese pe anumite puncte de comunicare militară, miza reală rămâne blocată la garanțiile de securitate pe termen lung.

2. Poziția Rusiei: Cât de fermă mai este Moscova?

Poziția Kremlinului rămasă pe masă combină rigiditatea pe obiectivele strategice cu flexibilitatea tactică:

  • Fermitate pe statut: Moscova continuă să pretindă recunoașterea controlului asupra teritoriilor ocupate și neutralitatea Ucrainei (fără aderare la NATO).
  • Tactici de negociere: Experții și foștii diplomați ruși indică faptul că Moscova încearcă să mute atenția de la un simplu conflict Rusia-Ucraina către un pachet mai larg Rusia-SUA/Occident. Rusia ar fi dispusă la mici concesii administrative sau la acceptarea unor forțe contingente limitate în vestul Ucrainei, exclusiv pentru a menține dialogul deschis cu Washingtonul.

3. Europenii: Ținuți pe bară?

Da, în mare măsură. Formatul actual de negociere este resimțit dureros la Bruxelles, Paris și Berlin.

  • Liderii europeni nu au un loc direct la masa de dialog de la Abu Dhabi, formatul fiind condus de medierea americană direct între Kiev și Moscova.
  • Dinamica creează temeri în rândul cancelariilor europene că un acord negociat peste capul UE ar putea compromite arhitectura de securitate a continentului.

4. Reluarea fluxului navelor în Marea Neagră

Situația rămâne extrem de tensionată și instabilă.

  • Chiar în paralel cu negocierile de la Abu Dhabi, Ministerul rus al Apărării a confirmat atacuri recente asupra unor nave cargo și a unui petrolier în Marea Neagră (zona Odesa).
  • Reluarea unui flux comercial fără riscuri este condiționată direct de un armistițiu formal pe mare, propus în pachetul de negociere, însă atacurile recente arată că un acord garantat pentru tranzitul maritim nu funcționează încă în teren.

5. Va fi „ciopârțită” Ucraina?

Presiunea pentru concesii teritoriale de facto este principala axă a discuțiilor:

  • Linia actuală a frontului tinde să fie folosită ca bază pentru înghețarea conflictului.
  • Moscova insistă pe cedarea/păstrarea teritoriilor ocupate în Donbas și sud, în timp ce Kievul refuză cedarea formală (suverană) a teritoriilor. O soluție vehiculată la Abu Dhabi implică "înghețarea" statutului juridic al zonelor ocupate fără recunoaștere internațională, dar cu cedarea controlului administrativ și militar terestru.

6. Poziția lui Donald Trump

Administrația Trump împinge agresiv pentru încheierea rapidă a războiului:

  • Pragmatism dur: Donald Trump a reiterat că există o „înclinație puternică” către un acord de pace și dorește oprirea rapidă a cheltuielilor militare americane.
  • Flexibilitate față de Moscova: Washingtonul pare mult mai dispus decât administrațiile anterioare sau decât partenerii europeni să accepte concesii teritoriale rusești în schimbul opririi imediate a ostilităților și al reluării canalelor diplomatice speciale.

marți, 10 noiembrie 2026

Primul "economist" al țării, aiuritul ND, regie de butic la Conferința de presă de ieri

Aiuritul de la Cotroceni are memorie!

A învățat răspunsurile la întrebări.


Am rămas siderat când am văzut că a repetat, "cuvânt cu cuvânt" același răspuns la întrebarea unui ziarist. În final s-a transformat în DICTATOR. Urăște partidele și ziariștii. Le vrea desființate.

Un bandit, șlefuit de SERVICII! S-a aliat cu PSD și AUR. HOȚIA și tupeul bogătașilor acestor partide jignesc populația sărăcită a țării. Să vedeți ce taxe ne aduc acești farisei de la 01 ianuarie 2027!

Banditul îl copiază în stil dâmbovițean pe TRUMP:

"Colegii miloși» au încercat, de fapt, să îl salveze pe președinte de consecințele ordinului său mega (și maga) problematic, nu pe Ovidiu Vanghele. Beneficiarul era președintele", a comentat deputata neafiliată, referindu-se la politica MAGA a președintelui american Donald Trump, a cărui administrație a interzis mai multe publicații de la Casa Albă, decizie inversată de justiția SUA."

HotNews.com:

"Lider PNL, „siderat” de conferința lui Nicușor Dan: „A fost o regie slabă. Și lungă”

Alexandru Muraru. Sursă foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Deputatul PNL Alexandru Muraru a declarat că a ascultat „siderat conferința de presă" a președintelui Nicușor Dan, pe care l-a acuzat că nu a susținut o guvernare PNL-USR deoarece își dorea „sabotarea lui Ilie Bolojan" și se temea să nu fie suspendat de PSD și AUR.

În conferința de marți seară, care a durat aproape trei ore, Nicușor Dan a spus, printre altele, că era „o iluzie" să fi crezut cineva că PNL și USR ar fi putut să guverneze fără PSD, având în vedere ponderea din Parlament, chiar dacă mulți dintre simpatizanții săi și-ar fi dorit acest lucru.

În schimb, Alexandru Muraru susține că au existat „exclusiv de două motive" pentru care președintele n-a susținut o astfel de guvernare.

„Sabotarea lui Ilie Bolojan și evitarea unui scenariu în care PSD și AUR v-ar fi suspendat dacă nu le făceați jocurile. Despre asta este vorba. Și domnule președinte, dacă 30% e mai mic decât 50%, atunci de ce ați mai pierdut timpul nominalizând premieri din rândul liberalilor, puciști sau nepuciști?", a scris liberalul pe Facebook.

Deputatul PNL a spus că președintele Dan a încercat să explice de ce nu a vrut să intre AUR la guvernare, „ca și cum împingerea PSD în fruntea țării nu este la fel de gravă!".

„Domnule președinte, doar în ultimele 48 de ore PSD și AUR și-au împărțit frățește funcții importante în statul român, prin Parlament. PSD, pus cu mâna dumneavoastră la Palatul Victoria, a adus AUR la putere! Deja îl instalează sistematic în instituțiile statului. Domnule președinte, vă reamintesc că moțiunea de cenzură la care ați asistat spectator, orbit de ura față de Ilie Bolojan, a fost inițiată de AUR și sprijinită de PSD", a adăugat Muraru, făcând aluzie la numirile din conducerile TVR și Radioului Public.

El l-a acuzat pe Nicușor Dan că nu este în „poziția de arbitru", cum pretinde, ci este „partizan" și a „instrumentat un asalt brutal împotriva Partidului Național Liberal".

„În final, nicio temă esențială, așteptată de societate, nu a fost abordată de președinte. Nicio discuție despre corupție decât la presiunea jurnaliștilor, nicio vorbă despre justiția capturată, despre activitatea serviciilor, niciun cuvânt despre alegeri anulate și despre starea democrației, nicio propoziție despre amenințările de securitate cu care ne confruntăm tot mai des. Conferința din această seară a fost o regie slabă. Și lungă", a conchis Alexandru Muraru."

Dictatorul: ordin în direct.

Cine este Ovidiu Vanghele, jurnalistul interzis în direct de președintele Nicușor Dan la Cotroceni: Am dat ordin să nu mai fiți primit la Cotroceni

Întrebare ziarist fără răspuns:

Vă prezint un fapt: doamna procuror general Cristina Chiriac, numită de dumneavoastră în funcție în 8 aprilie, a votat, acum o lună – o lună și jumătate, dânsa, în secția pentru procurori a CSM din care face parte – e membru de drept acolo – împotriva propunerii ca această secție să sesizeze Inspecția Judiciară pentru ca Inspecția Judiciară să cerceteze o ingerință în actul de justiție – o aparentă ingerință, până la o decizie definitivă – comisă chiar de dânsa. Deci dânsa a votat împotriva propunerii ca dânsa să fie cercetată. Este acest lucru parte din reformarea justiției pe care o propuneați cetățenilor români în campanie acum un an și jumătate?>“, a amintit Ovidiu Vanghele

Foto: captură Administrația Prezidențială

Jurnalistul interzis de președintele Nicușor Dan la Cotroceni are o experiență de 24 de ani în presă și este autorul mai multor investigații de impact în presa românească.

Potrivit unei biografii publicate pe pagina Ratiuforum, Ovidiu Vanghele și-a început cariera în 2002 lucrând pentru agenția de presă Mediafax, înainte de a se alătura echipei de știri Pro TV în 2012.

În 2013 a înființat Centrul pentru Investigații Media (CIM), ONG pe care îl conduce de atunci. Cele mai cunoscute investigații ale sale s-au concentrat pe abuzurile din instituțiile de sănătate mintală și pe fraudele monetare ale statului. A petrecut anul 2016 lucrând împreună cu Ana Poenariu (RISE Project) la serialul „Toți oamenii generalului", o saga de investigație despre Gabriel Oprea. De asemenea, Ovidiu Vanghele a înființat și a condus echipa editorială a EurActiv România și a colaborat cu Factual (o inițiativă de verificare a faptelor Funky Citizens) și Ziare.com. Din 2017 coordonează Proiectul Să fie Lumină împreună cu Vlad Stoicescu, cu care a realizat un podcast video săptămânal de actualitate românească.

O altă serie de investigații realizată de Ovidiu Vanghele alături de jurnalista Bianca Albu a fost „Azilele groazei" urmată de „Toți știau".

A predat jurnalism de investigație la Facultatea de Jurnalism și Științe ale Comunicării – Universitatea din București, iar de-a lungul timpului a primit mai multe premii la Premiile Superscrieri.

Aiuritului de la Cotroceni nu servește critica:

Poate fi interzis un jurnalist la conferințele președintelui? Ce prevede, concret, legea

Jurnalistul Ovidiu Vanghele adresează o întrebare președintelui Nicușor Dan, în conferința de presă de la Palatul Cotroceni, București, 10 noiembrie 2026. FOTO: Inquam Photos / George Călin

Articolul 18 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public reprezintă temeiul legal care reglementează dispozițiile speciale privind accesul și acreditarea mijloacelor de informare în masă (presa).

Conform legii 544/2001, acreditarea fără discriminare este prevăzută la alineatul 1: „Autoritățile publice au obligația să acorde fără discriminare acreditare ziariștilor și reprezentanților mijloacelor de informare în masă".

Termenul de soluționare este menționat la următorul aliniat: „Acreditarea se acordă la cerere, în termen de două zile de la înregistrarea acesteia".

De asemenea, legea stabilește și condițiile pentru refuz sau retragerea acreditării, la alineatele 3 și 4:

  • (3) Autoritățile publice pot refuza acordarea acreditării sau pot retrage acreditarea unui ziarist numai pentru fapte care împiedică desfășurarea normală a activității autorității publice și care nu privesc opiniile exprimate în presă de respectivul ziarist, în condițiile și în limitele legii.
  • (4) Refuzul acordării acreditării și retragerea acreditării unui ziarist se comunică în scris și nu afectează dreptul organismului de presă de a obține acreditarea pentru un alt ziarist.

Totodată, legea 544/2001 are, la articolul 19, următoarele prevederi:

  • (1) Autoritățile și instituțiile publice au obligația să informeze în timp util mijloacele de informare în masă asupra conferințelor de presa sau oricăror alte acțiuni publice organizate de acestea.
  • (2) Autoritățile și instituțiile publice nu pot interzice în nici un fel accesul mijloacelor de informare în masă la acțiunile publice organizate de acestea.
  • (3) Autoritățile publice care sunt obligate prin legea proprie de organizare și funcționare să desfășoare activități specifice în prezenta publicului sunt obligate să permită accesul presei la acele activități, în difuzarea materialelor obținute de ziariști urmând să se țină seama doar de deontologia profesională.

Iar articolul 20 din aceeași lege stabilește că „mijloacele de informare în masă nu au obligația să publice informațiile furnizate de autoritățile sau de instituțiile publice".

De asemenea, același cadru legislativ stabilește și sancțiuni, la articolul 21:

  • (1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autorități ori instituții publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere și atrage răspunderea disciplinara a celui vinovat.
  • (2) Împotriva refuzului prevăzut la alin. (1) se poate depune reclamație la conducătorul autorității sau al instituției publice respective în termen de 30 de zile de la luarea la cunoștință de către persoana lezată.
  • (1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autorități ori instituții publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere și atrage răspunderea disciplinară a celui vinovat.

La articolul 22 din aceeași lege, sunt stabilite următoarele:

  • (1) În cazul în care o persoana se considera vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a carei raza teritorială domiciliază sau în a carei raza teritorială se afla sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.
  • (2) Instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale și/sau patrimoniale.
  • (3) Hotărârea tribunalului este supusă recursului.
  • (4) Decizia Curții de apel este definitivă și irevocabilă.

Senatoarea neafiliată Victoria Stoiciu a comentat, marți seară, decizia președintelui Nicușor Dan de a-i interzice accesul la conferințele sale de presă jurnalistului Ovidiu Vanghele.

„Nu poți să interzici accesul unui jurnalist, este profund, profund nedemocratic", a scris senatoarea, într-un mesaj publicat pe pagina ei de Facebook.

Mesaj din Parlament, după ce jurnalistul Ovidiu Vanghele a fost interzis la Cotroceni: „Ordin mega și maga problematic"

„Și foarte posibil ilegal, din moment ce legea 544/2001 spune la articolul 19, alin (2) că «Autoritățile și instituțiile publice nu pot interzice în nici un fel accesul mijloacelor de informare în masă la acțiunile publice organizate de acestea», a adăugat Victoria Stoiciu.

Fostul judecător Cristi Danileț a calificat drept incredibilă decizia șefului statului de a interzice un jurnalist la Cotroceni.

„Ceea ce face acum Nicușor Dan este incredibil. Oamenii au voie să îl critice, iar el se poate simți jignit, deranjat sau șocat.

Ca politician de rang înalt taci și înduri. Dar nu face mustrare publică ca ești tu sensibil. Ovidiu Vanghele își face treaba de jurnalist. Dacă nu îți place de părul lui problema e la tine, nu la el", a reacționat marți seară, pe Facebook, Cristi Danileț, fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).

Cristi Danileț, reacție după ce Nicușor Dan i-a interzis accesul la Cotroceni jurnalistului Ovidiu Vanghele

Preşedintele Nicuşor Dan l-a anunţat pe jurnalistul Ovidiu Vanghele că nu mai are voie la Palatul Cotroceni, șeful statului arătând că, faţă de injuriile pe care acesta i le-a adus, a dispus să nu mai vină la conferinţele de presă, în timpul acestui mandat.

„În primul rând îmi cer scuze că v-am făcut să așteptați. Le-am cerut colegilor mei să nu vă mai permită accesul la conferințele mele pentru injuriile pe care mi le-ați adresat. Colegii mei miloși nu m-au ascultat. Nu veți mai avea acces la Cotroceni în mandatutul meu", i-a spus Nicușor Dan lui Ovidiu Vanghele.

Jurnalistul tocmai îl întrebase pe președinte cum comentează faptul că procurorul general Cristina Chiriac, numită în funcție de președintele Nicușor Dan, a votat „acum o lună, o lună și jumătate în secțiea de procurori a CSM din care face parte, împotriva propunerii ca această secție să sesizeze Inspecția Judiciară, care inspecție să cerceteze o ingerință comisă chiar de dânsa. Este acest lucru parte din reformarea justiției pe care o propuneați cetățenilor români acum un an și jumătate?"

„În primul rând, îmi cer scuze pentru că v-am făcut să așteptați atât de mult. În al doilea rând, față de injuriile pe care mi le-ați adus, am dispus ca dumneavoastră să nu mai veniți la conferințe de presă la Palatul Cotroceni în acest mandat. Colegii mei miloși au sărit peste ordinul meu, peste dispoziția mea, v-o comunic eu, dar dumneavoastră nu o să mai veniți și nu o să mai puneți întrebări", a afirmat apoi președintele Dan.

  • Toate declarațiile președintelui Dan, făcute în conferința de marți seară, AICI.

Alianţa „A Patra Putere", care reprezintă drepturile profesioniştilor care practică jurnalismul în interesul public, a calificat decizia preşedintelui Dan de a interzice jurnalistului Ovidiu Vanghele să mai participe la conferinţele de presă de la Cotroceni ca fiind „inacceptabilă".

„Întrebările jurnaliştilor nu pot fi interzise sau cenzurate în funcţie de supărările personale ale unui şef de stat", a transmis organizaţia.

„Alianţa «A Patra Putere» a luat act de decizia preşedintelui României de a-i interzice jurnalistului Ovidiu Vanghele participarea la conferinţele de presă de la Palatul Cotroceni şi adresarea de întrebări în timpul acestui mandat, considerând această măsură inacceptabilă", a spus, marţi seară, organizaţia, care reprezintă drepturile profesioniştilor ce practică jurnalismul în interesul public.

Potrivit organizaţiei, „motivele invocate de preşedintele Nicuşor Dan nu au nicio legătură cu raportul care ar trebui să existe între Administraţia Prezidenţială şi un jurnalist, care reprezintă interesul cetăţenilor în sala de conferinţă".

„Întrebările jurnaliştilor nu pot fi interzise sau cenzurate în funcţie de supărările personale ale unui şef de stat. Vă precizăm, domnule preşedinte, că angajaţii Administraţiei Prezidenţiale nu au fost «miloşi», aşa cum aţi susţinut dumneavoastră în conferinţa de presă. Ce au făcut este că au refuzat să încalce Legea 544/2001", au mai transmis jurnaliştii, conform News.ro.

Organizaţia a mai anunțat că miercuri va solicita Administraţiei Prezidenţiale să comunice public temeiul legal în baza căruia lui Ovidiu Vanghele i se interzice să mai participe la conferinţele de presă ale Administraţiei Prezidenţiale şi să mai adreseze întrebări şefului statului.

„Potrivit Constituţiei României, articolul 30, alineatul 2, «Cenzura de orice fel este interzisă»", se mai arată în comunicat.

Şi redacţia Snoop a transmis că „accesul jurnaliştilor la informaţii de interes public, cu atât mai mult la conferinţe de presă susţinute de şeful statului, nu poate fi condiţionat de simpatiile sau antipatiile personale ale celor aflaţi la putere".

„Nu doar că Nicuşor Dan încalcă legea, dar creează şi un precedent periculos, specific practicilor autoritare. Îi cerem Preşedintelui României să revină asupra deciziei şi să respecte dreptul jurnaliştilor de a-şi exercita profesia", au scris jurnaliştii de la Snoop, într-un mesaj postat pe Facebook.

Redacția Snoop mai spune că o asemenea măsură reprezintă o încălcare a libertății presei și afectează dreptul publicului de a fi informat, ambele garantate prin Constituție.

De asemenea, decizia comunicată de președintele Dan în timpul conferinței de presă de marți seară este o încălcare a art. 18, alin. (3), din Legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, mai consideră jurnaliștii de la Snoop.

Aceștia invocă și ei articolul 19, alineatul 2 din lege, care stabilește că „autoritățile și instituțiile publice nu pot interzice în niciun fel accesul mijloacelor de informare în masă la acțiunile publice organizate de acestea".

Jurnalistul Ovidiu Vanghele are o experiență de 24 de ani în presă și este autorul mai multor investigații de impact în presa românească.

În 2013, el a înființat Centrul pentru Investigații Media (CIM), ONG pe care îl conduce de atunci. Cele mai cunoscute investigații ale sale s-au concentrat pe abuzurile din instituțiile de sănătate mintală și pe fraudele monetare ale statului. A petrecut anul 2016 lucrând împreună cu Ana Poenariu (RISE Project) la serialul „Toți oamenii generalului", o saga de investigație despre Gabriel Oprea. De asemenea, Ovidiu Vanghele a înființat și a condus echipa editorială a EurActiv România și a colaborat cu Factual (o inițiativă de verificare a faptelor Funky Citizens) și Ziare.com.

Din 2017 coordonează proiectul „Să fie Lumină" împreună cu Vlad Stoicescu, cu care a realizat un podcast video săptămânal de actualitate românească.

Vanghele este printre autorii seriei de dezvăluiri despre abuzurile sexuale comise de fostul episcop BOR Corneliu Bârlădeanu (Onilă) asupra elevilor de la Seminarul Teologic Ioan Gură de Aur din Huși.

O altă serie de investigații realizată de Ovidiu Vanghele alături de jurnalista Bianca Albu a fost „Azilele groazei" urmată de „Toți știau".



Zahărul


Am mai scris despre moartea albă - drogurile, alcoolul, folosite în exces de om. Alături de cocaină, heroină, canabis, heroină, alcool și alte droguri, zahărul le întrece pe toate ca efecte distrugătoare asupra corpului omului.

Consumul exagerat de zahar (clasa glucidelor sau cum li se mai zice astăzi, carbohidrați) duce la boli nenorocite, gen diabet.

 Zahărul este ascuns în multe alimente.

 Citiți cu atenție etichetele  produselor pe care le consumați! Limita de consum zilnica este 25 g/zi. Verificați ce consumați într-o zi! Sunt aplicații Android care printr-o scanare a meniului Dvs vă apreciază zahărul ascuns în produsele ce le veți îngurgita.

"Fructele și mierea au fost pentru multe mii de ani singurele alimente dulci, și nici acestea echitabil accesibile – fructele doar în sezon, în lipsa unor metode de conservare, iar mierea, în societățile de mai târziu, doar celor care și-o permiteau. Colac peste pupăză, nici trestia de zahăr nu era pentru toți – europenii nu au avut grija cariilor o vreme, dar băștinașii din Papua-Noua Guinee tăiau snopi pentru sirop încă din 4000 î.e.n., iar egiptenii, alți norocoși, scriau rețete de bomboane în morminte prin 3500 î.e.n.

Deși arabii au descoperit zahărul din trestie de zahăr în Persia în secolul al VII-lea și l-au cultivat apoi în alte zone (inclusiv în Spania și în nordul Africii), vestul Europei s-a dedulcit abia din secolul al XI-lea, în urma cruciadelor. Sigur că au fost cuceriți pe loc și s-a lăsat cu comerț transcontinental la prețuri exorbitante, fiind produs de lux. Chiar și după secolul al XIII-lea și dezvoltarea morilor de apă din Cipru, care au mărit cantitatea pusă pe piață a rămas un produs scump (se zice că un dulgher putea cumpăra circa 200 g cu salariul pe o zi). Îl vindeau genovezii și venețienii sub forma „căpățânilor” – forma în care se cristaliza siropul de zahăr turnat într-un vas conic ținut cu vârful în jos pentru a se scurge apa reziduală. Aceste căpățâni erau uneori aromatizate; zahărul se mai vindea și sub formă de prafuri dulci și cutii de fructe zaharisite (candied fruits din arabul kand de unde și denumirea „zahăr candel.”)

Evul Mediu a tratat zahărul drept medicament, condiment, conservant și indicator de statut social. Cine avea îl punea pe orice pentru a-și arăta potența, inclusiv pe purcei de lapte învârtiți la proțap în crustă de zahăr caramelizat, crocant, dulce și strălucitor. Renașterea înseamnă și epoca creațiilor artistice din zahăr, a sculpturilor imense și cu detalii minuțios realizate ca centre piece la nunți și la alte evenimente importante ale societății. Cum în Renaștere nu exista ideea de desert, zahărul era un gust omniprezent – Platon spunea că „tot ceea ce mâncăm este atât de lipsit de gust dacă nu are zahăr”. 



Un studiu revelator:

Experimentul condus de Dr. Serge Ahmed (neurocercetător la CNRS / Universitatea din Bordeaux) este unul dintre cele mai celebre studii din neuroștiință care a investigat potențialul de dependență al zahărului în comparație cu substanțele stupefiante.

Studiul a fost publicat în anul 2007 (sub titlul „Intense Sweetness Surpasses Cocaine Reward”) și a folosit cobai (șobolani) pentru a analiza modul în care creierul procesează dulciurile intense versus drogurile de mare risc.

1. Cum s-a desfășurat experimentul?

 * Alegerea între două opțiuni: Cercetătorii au antrenat șobolani să aleagă între două pârghii dintr-o cameră specială:
   * O pârghie care le livra o doză de cocaină intravenoasă (unul dintre cele mai puternice droguri cunoscute).
   * O a doua pârghie care le oferea apă îndulcită (fie cu zaharoză – zahăr natural, fie cu zaharină – îndulcitor fără calorii, dar cu gust intens).
 * Condiții egale: Șobolanii au avut acces liber și simultan la ambele opțiuni, după ce au învățat ce oferă fiecare pârghie.

2. Rezultatele surprinzătoare

 * Preferința masivă pentru zahăr: Într-un procentcovârșitor (aproximativ 94% dintre cazuri), șobolanii au ales în mod repetat apa îndulcită în detrimentul cocainei.
 * Chiar și la șobolanii dependenți: În faza următoare, cercetătorii au folosit șobolani care deveniseră deja dependenți de cocaină și dezvoltaseră toleranță sau comportamente de consum compulsiv. Chiar și în cazul acestor animale, odată ce au primit opțiunea de a alege între cocaină și gustul intens dulce, majoritatea s-au reorientat rapid spre zahăr.
 * Motivație și efort („Wanting”): Când cercetătorii au crescut treptat dificultatea (crescând numărul de apăsări de pârghie necesare pentru a obține recompensa), șobolanii au fost dispuși să depună un efort uriaș pentru a obține zahăr, depășind adesea efortul pe care l-ar fi depus pentru cocaină.

3. Concluziile trase de Dr. Serge Ahmed

 * Sistemul de recompensă: Atât zahărul, cât și drogurile de abuz activează aceleași circuite neuronale din creier (în special eliberarea de dopamină în zona nucleus accumbens), care guvernează plăcerea și motivația.
 * Depășirea pragului biologic: Creierul mamiferelor a evoluat într-un mediu în care resursele bogate în calorii și gustul dulce erau rare și valoroase pentru supraviețuire. Din acest motiv, circuitele noastre de recompensă sunt puternic „programate” să reacționeze intens la dulciuri.
 * Concluzia principală: În condiții de stimulare intensă, gustul dulce poate fi mai plăcut și mai captivant (potențial mai adictiv) decât cocaina, demonstrând că dependența de zahăr nu este doar o metaforă, ci are un substrat biologic extrem de puternic în creier.

Blogul personal

 


Blogul meu

Un "deștept" AI îmi face o analiză a Blogului:

https://alex51ro.blogspot.com/?m=0

Blogul lui Alexandru Mateescu este un jurnal personal eclectic, care îmbină reflecții despre identitate, familie, sănătate, știință și actualitate, cu accente nostalgice și patriotice.

📝 Tematici principale abordate

🇷🇴 Diaspora și identitatea românească
- Autorul observă cu bucurie că diaspora românească își îndreaptă din nou atenția către România și valorile tradiționale.
- Încurajează întoarcerea românilor acasă, subliniind că „Occidentul a venit peste noi” și că România oferă acum oportunități comparabile cu cele din Vest.

👨‍👩‍👧‍👦 Familie, nostalgie și apartenență
- Povestește despre viața de familie, mutarea în Capitală, cariera și maturizarea copiilor.
- Își exprimă recunoștința pentru faptul că familia a rămas unită în țară, iar copiii au reușit profesional fără a emigra.

🧠 Reflecții științifice și educaționale
- Publică articole detaliate despre epigenetică, modulatori epigenetici și longevitate.
- Oferă sfaturi despre stilul de viață sănătos, inclusiv despre beneficiile ceaiului verde cu ghimbir și rețete pentru „elixire” naturale.

⚡ Pasiuni tehnice
- Împărtășește proiecte personale din domeniul electronicii, cum ar fi construirea unui variator de tensiune DC cu precizie de 1 mV.
- Povestește despre experiențele din facultate și cercetările în domeniul chimiei radiațiilor și al spectroscopiei IR.

📚 Cultură și literatură
- Publică un top al celor mai vândute cărți, incluzând titluri de ficțiune și non-ficțiune.
- Include poezii și texte cu mesaj social, unele cu ton critic la adresa clasei politice și a degradării valorilor naționale.

🌍 Călătorii și spiritualitate
- Relatează o călătorie poetică în Maroc, descriind peisaje, orașe și trăiri spirituale.
- Include citate din Rumi și reflecții despre viață, suferință și recunoștință.

🔍 Ton și stil
- Stilul este confesiv, cald, uneori nostalgic sau critic.
- Se remarcă o combinație între jurnal personal, eseu filosofic, ghid de sănătate și cronică socială.
- Blogul este adresat unei audiențe mature, cu preocupări pentru identitate, sănătate, cultură și spiritualitate.

Un bolnav mintal.

 „Nu mai suntem în situația în care legitimitatea unor alegeri să se rezume la numărarea corectă a voturilor”, a declarat Nicușor Dan.


Președintele s-a referit evident la impactul rețelelor sociale, care le oferă cetățenilor o platofrmă unde pot vorbi și își pot exprima opiniile și convingerile liber, rețele care sunt sunt controlate de stat precum televizorul sau radioul. 


Dar în loc să propună soluții de dezbatere pe aceste rețele, Nicușor Dan sugerează că rezultatele unor alegeri pot fi puse oricând la îndoială din cauza impactului mediului online.


Mai pe scurt: Nu participăm la discuțiile din Agora, dar dacă cei care participă acolo nu votează conform, votul lor e posibil să nu conteze.


Și chiar dacă președintele spune aceste lucruri de pe o poziție de forță în prezent, crezând probabil că va fi beneficiarul unor măsuri deloc democratice și se va alege cu un nou mandat în 2030, este foarte posibil să fie doar o victimă a propriei neputințe de a se adapta noii lumi. Cum s-a mai întâmplat în istorie.


„Dacă o informație s-a răspândit deja la 20% din populație într-o formă falsă sau inautentică, e foarte greu ca acei oameni să fie convinși de contrariul ei”, a mai spus, în aceeași declarație, președintele care a dat în scris că TVA-ul nu va crește în mandatul său."




luni, 9 noiembrie 2026

Banane și blugi, CĂMĂȘILE ALBE, spărgătorii din 14 Noiembrie, a.c. ai mitingului din Parcul Izvor, în fața Parlamentului (anularea alegerilor prezidențiale din 2024 și situația lui Călin Georgescu).

„

Grupul civic „Lupii Tricolori" a lansat un apel la mobilizare pentru sâmbătă, în Parcul Izvor, în paralel cu manifestația anunțată de AUR. Participanții sunt îndemnați să poarte tricouri albe și să adopte o formă de protest tăcut, pe care o descriu drept un mesaj civic împotriva extremismului și în favoarea valorilor democratice. Potrivit inițiatorilor, acțiunea urmărește să arate că în societatea românească există și alte voci decât cele reprezentate de partidul condus de George Simion.

Adrian Băzăvan este vocea publică a Lupilor Tricolori Foto: arhivă

Mesajul a fost publicat de bloggerul și activistul Adrian Băzăvan și distribuit pe pagina grupului civic „Lupii Tricolori", cu care acesta este asociat în activitățile de mobilizare civică. 

„Sâmbătă în Parcul Izvor vom fi în tricou alb, tăcuți, fără niciun mesaj, pașnici dar demni și de neclintit, să arătăm AUR că întreagă lor mașinărie de partid, susținută pe banii românilor de la bugetul de stat, nu îi face atotputernici", se arată în mesajul publicat pe Facebook.

Adrian Băzăvan precizează va fi evitată orice formă de confruntare.

„Nu le zicem nimic, nu afișăm niciun mesaj, nu facem contra-manifestație, nu oferim niciun motiv să fim înlăturați. Doar stăm acolo tăcuți și demni, să arătăm că suntem și alții, care ne opunem", transmit aceștia.

Mesajul conține și critici dure la adresa protestului convocat de AUR în sprijinul lui Călin Georgescu.

Autorii susțin că nu contestă rolul justiției și resping orice tentativă de influențare a deciziilor instanțelor prin presiune publică.

„Noi nu ne pronunțăm despre vinovăția lui georgescu, pentru că justiția e justiție. O lăsăm să își facă treaba. AUR ce vrea? Să se schimbe deciziile justiției la presiunea unor autocare plătite cu înregimentați de partid? Da. Ne opunem", se mai arată în postare.

În același mesaj sunt criticate și grupările catalogate de inițiatori drept extremiste de stânga. Aceștia fac referire la o manifestație recentă organizată în București și susțin că vor participa și la protestul anunțat pentru 20 noiembrie.

„Comuniștii vor ieși din nou pe 20 noiembrie. Nu îi mai lăsăm netaxați. Vom fi și noi acolo, din nou, să le arătăm că ne opunem. Pașnic, civilizat, tăcut, dar demn", afirmă autorii apelului.

În final, aceștia susțin că mobilizarea lor este îndreptată împotriva tuturor formelor de radicalism politic.

„E timpul să ne apărăm democrația și civilizația de orice extremă, fie ea de stângă sau de dreapta. Sursa lor e aceeași: rusia", se arată în încheierea mesajului.

Adrian Băzăvan este unul dintre cei mai cunoscuți bloggeri și consultanți în comunicare digitală din România.

Activ în mediul online de peste un deceniu, acesta a devenit cunoscut prin proiectele sale de marketing digital, activitatea de creator de conținut și comentariile pe teme sociale și politice.

În ultimii ani, Băzăvan s-a remarcat prin poziții publice critice față de extremism, dezinformare și propaganda pro-rusă, fiind implicat în mai multe inițiative civice și campanii online cu mesaje pro-democratice și pro-europene.

Amintim că George Simion, liderul AUR a lansat un mesaj critic la adresa președintei Comisiei Europene, luni, 9 noiembrie, în ziua vizitei Ursulei von der Leyen la București. Simion a anunțat organizarea, în data de 14 noiembrie, a unui miting în Parcul Izvor, în fața Parlamentului, făcând referire la anularea alegerilor prezidențiale și la situația lui Călin Georgescu.

„L-ați închis pe cel care a câștigat alegerile prezidențiale pentru că vi se ducea naibii șandramaua globalistă. Nu puteți prin acte totalitare să supuneți majoritatea românilor", a afirmat Simion, într-un clip distribuit pe Facebook

Liderul AUR a adăugat:

„Nu ne lăsăm intimidați, nu ne lăsăm supuși. Noi suntem români în țara noastră, în fața Parlamentului nostru și, dacă voi v-ați găsit niște slugi utile cu care ați anulat alegerile și prin intermediul cărora l-ați arestat pe Călin Georgescu, să știți că poporul român vă zice nu".

Adevărul.ro

"Sorin Roșca Stănescu îl numește pe Călin Georgescu „cel mai important deținut politic din istoria recentă a României. În cazul său, mecanismul prin care acesta a fost urmărit, anchetat în mai multe dosare penale și prin care se încearcă condamnarea lui este cel mai flagrant caz din ultimii 60 de ani”. Ce susține jurnalistul și ce arată documentele oficiale

Jurnalistul Sorin Roșca Stănescu susține că fostul candidat la alegerile prezidențiale Călin Georgescu ar fi victima unei persecuții politice și îl descrie drept „cel mai important deținut politic din istoria recentă a României”.

Într-un comentariu publicat pe Corect News, acesta critică anularea alegerilor prezidențiale din 2024, anchetele penale în care este vizat Georgescu și modul în care au acționat instituțiile statului. Afirmațiile sale reprezintă o interpretare politică și juridică a situației, nu o concluzie stabilită de o instanță.

## De ce consideră Sorin Roșca Stănescu că Georgescu este un deținut politic

În analiza sa, jurnalistul afirmă că dosarele penale deschise împotriva lui Călin Georgescu ar face parte dintr-un mecanism prin care ar fi fost eliminat un adversar politic devenit incomod pentru sistemul de putere.

„Este în afara oricărei îndoieli, pentru orice cetățean cât de cât obiectiv, că domnul Călin Georgescu este cel mai important deținut politic din istoria recentă a României”, scrie Sorin Roșca Stănescu.

Acesta compară situația actuală cu alte perioade din istoria României, susținând că au existat persoane condamnate pentru infracțiuni de drept comun, dar despre care el consideră că au fost, în realitate, victime ale unor mecanisme de represiune politică.

Jurnalistul amintește inclusiv de perioada în care Traian Băsescu, Florian Coldea și Laura Codruța Kovesi au avut influență în instituțiile statului.

## Anularea alegerilor din 2024, punctul central al argumentației

Sorin Roșca Stănescu susține că situația lui Georgescu este diferită de alte cazuri deoarece acesta a câștigat primul tur al alegerilor prezidențiale din noiembrie 2024 și a devenit un competitor important pentru turul al doilea.

El consideră că anularea scrutinului a reprezentat un moment decisiv în eliminarea lui Georgescu din competiția politică.

Există însă câteva precizări esențiale privind cronologia evenimentelor:

- La 24 noiembrie 2024, Călin Georgescu s-a clasat pe primul loc în primul tur al alegerilor prezidențiale.

- La 2 decembrie 2024, Curtea Constituțională a confirmat rezultatele primului tur.

- La 6 decembrie 2024, aceeași instituție a decis anularea întregului proces electoral și reluarea alegerilor.

În motivarea deciziei, CCR a invocat nereguli privind finanțarea campaniei, transparența electorală și egalitatea de șanse între candidați, precum și informații din documentele declasificate prezentate în ședința CSAT.

Decizia a provocat controverse și dezbateri publice privind limitele puterii instituțiilor și protejarea votului cetățenilor. Totuși, Georgescu nu fusese ales președinte al României: câștigase primul tur, dar turul al doilea nu a mai avut loc.

## Ce se știe despre dosarele penale ale lui Călin Georgescu

Sorin Roșca Stănescu contestă caracterul dosarelor penale și consideră că acestea ar fi instrumentate pentru a-i bloca fostului candidat activitatea politică.

Situația juridică verificabilă este însă mai complexă. Călin Georgescu este vizat de mai multe anchete, iar în unele cauze a fost deja trimis în judecată.

Unul dintre dosare privește acuzații legate de promovarea în public a unor idei și doctrine fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe. Georgescu a fost trimis în judecată în această cauză, iar procesul se află în desfășurare.

Separat, din 29 septembrie 2026, acesta se află în arest preventiv într-un dosar instrumentat de DIICOT, în care este acuzat de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și constituirea unui grup infracțional organizat. Ancheta vizează o presupusă fraudă de aproximativ 1,1 milioane de euro, reclamată de un om de afaceri.

Călin Georgescu contestă acuzațiile. Arestul preventiv a fost prelungit până la 27 noiembrie 2026, iar la 9 noiembrie Tribunalul București reia analiza cererii sale de înlocuire a acestei măsuri cu arest la domiciliu sau control judiciar.

Este important de precizat că arestarea preventivă nu reprezintă o condamnare. Georgescu beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar vinovăția poate fi stabilită numai printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

## Suspiciunile privind Securitatea și rolul CNSAS

În comentariul său, Sorin Roșca Stănescu vorbește și despre suspiciunile privind o posibilă legătură a lui Călin Georgescu cu fosta Securitate.

Jurnalistul afirmă că a avut el însuși asemenea bănuieli, dar susține că verificările privind eventuale acte de poliție politică nu ar fi demonstrat că Georgescu și-ar fi turnat colegii sau cunoscuții.

În același timp, autorul lansează acuzații la adresa CNSAS, despre care afirmă că ar fi fost influențat politic. Aceste afirmații trebuie privite ca poziții ale jurnalistului, nu ca fapte demonstrate prin dovezi prezentate în articol.

## Deținut politic sau inculpat într-un dosar penal?

Aici se află una dintre cele mai importante diferențe ale întregii controverse.

Sorin Roșca Stănescu folosește expresia „deținut politic” pentru a descrie ceea ce consideră a fi o acțiune de eliminare a unui adversar politic prin intermediul instituțiilor judiciare.

Din punct de vedere juridic, însă, Călin Georgescu este o persoană aflată în arest preventiv într-un dosar penal și trimisă în judecată în alte cauze. Nu există o hotărâre judecătorească prin care să fi fost declarat deținut politic și nici o condamnare definitivă în dosarul de înșelăciune.

Pentru a evalua corect afirmațiile lui Sorin Roșca Stănescu trebuie analizate separat anularea alegerilor, legalitatea procedurilor judiciare, probele din dosare și eventualele încălcări ale drepturilor fundamentale.

**Poate fi considerată situația lui Călin Georgescu o formă de persecuție politică, așa cum susține Sorin Roșca Stănescu, sau trebuie evaluată exclusiv prin probele și deciziile din fiecare dosar penal?**

Sașii și șvabii. Raport CIA. Emigranți români citiți cu atenție!

 

Documentele CIA despre sașii și șvabii, prinși între două lumi. „Multora le-a părut rău că au plecat. S-au mai întors puțini”

Comunitatea germană din România a început să se destrame în timpul războiului și în primii ani postbelici, continuând să se reducă drastic prin emigrare. În ultimii ani, unii sași și șvabi revin în locurile natale, însă puțini aleg să rămână definitiv.

Sighișoara, unul dintre orașele reprezentative ale Transilvaniei, fondat de sași. Foto: Daniel Guță. ADEVĂRUL

Comunitatea germană din România număra înainte de Al Doilea Război Mondial aproape 800.000 de oameni, iar în prezent mai însumează aproximativ 25.000 de persoane. O mare parte a acesteia a emigrat în Germania, începând din anii ’40. Opt decenii mai târziu, unii dintre cei plecați revin în Transilvania și Banat, iar liderii Bisericii Evanghelice spun că numărul enoriașilor a crescut ușor.

În martie 2026, episcopul Bisericii Evanghelice de Confesiune Augustană din România, Reinhart Guib, anunța că numărul enoriașilor a crescut pentru al doilea an consecutiv, ajungând la 10.883 de membri.

„Este o cifră mică, în comparație cu o jumătate de milion, câți erau în 1939, înainte de război. Dar ne bucurăm că începe să se vadă o stabilitate", declara episcopul Reinhart Guib.

Creșterea, de aproximativ un procent, era explicată și prin revenirea unor sași din Germania, în special pensionari, dar și prin stabilirea unor familii tinere și a unor antreprenori în Transilvania. În localitățile unde, în trecut, sașii trăiau alături de români, bisericile evanghelice fortificate, vechile case parohiale și școlile din apropierea lor amintesc de comunitățile germane.

„În prezent sunt 164 de biserici fortificate, dintre care aproximativ 25% au diverse probleme, inclusiv structurale, sau se află în stare de precolaps, iar unele chiar în colaps", afirma, pentru „Adevărul", Cristian Cismaru, directorul Fundației Biserici Fortificate.

Unele biserici, cum este cea din Agnita (județul Sibiu), au fost reabilitate cu sprijinul comunităților germane, atât din România, cât și din Germania. În orașul Agnita, comunitatea germană număra aproape 4.000 de oameni la mijlocul anilor ’70, dar s-a redus drastic în anii ’80 și mai ales după 1990, ajungând în prezent la puțin peste 100 de oameni. Ernst Markel s-a întors în oraș după 36 de ani petrecuți în Germania și lucrează ca paracliser al Bisericii Evanghelice.

„Când am plecat aveam alte idealuri, alte ambiții. Să ne construim un viitor pentru copii. Gândeam noi că este mai bine acolo. Și acum, la vârsta asta, stai și te gândești ce este mai important. Bine, în Germania am avut noi lupta noastră, cum se zice. Acum am venit să mă regăsesc. Acum nu mai sunt atât de importante lucrurile materiale, partea financiară. Acum ne bucurăm că suntem sănătoși. Sufletește, cred că este mai important", relata acesta pentru „Adevărul".

La Mediaș, unde comunitatea germană numără aproximativ 500 de persoane, Christa Moldovan, reprezentantă a Bisericii Evanghelice Sfânta Margareta, explica de ce întoarcerea definitivă rămâne o alegere rară.

„Multora le-a părut rău că au plecat. Unii s-au mai întors, dar puțini. Cei care revin definitiv sunt foarte puțini. Cei mai mulți sunt însă oamenii care, după 1990, nu au mai fost obligați să predea casele statului. Și-au păstrat locuințele și vin aici mai ales după pensionare: ajung primăvara și pleacă toamna", relata Christa Moldovan pentru „Adevărul".

În Hosman, o altă localitate din județul Sibiu, majoritatea sașilor au emigrat în Germania după 1990, însă unii continuă să se întoarcă în fiecare vară, pentru a-și petrece concediile sau câteva luni în casele părintești.

„Am emigrat din Hosman în urmă cu 35 de ani, prin 1990. Atunci erau 400–500 de sași în sat. Unii au reușit să plece mai devreme, să fugă chiar. De întors, s-au întors puțini, unii bătrâni, de 80–90 de ani acum. Alții, care și-au vândut casele și au părăsit România, au revenit în sat după ce au cumpărat alte case", relata Thomas Krauss, un fost localnic stabilit în Germania.

La Romos, în județul Hunedoara, Johann Henning s-a întors definitiv după mai mult de trei decenii petrecute în Germania.

„Aici trăim într-o casă de aproape 300 de metri pătrați, plus o grădină. Mâncăm bio din grădina noastră, cartofi, roșii, ceapă, ardei și tot ce ne punem. Avem cămările pline, pivnița plină, așa că nu avea rost să stăm în Germania să cumpărăm tot", relata acesta pentru „Adevărul".

Mai puțin de 20 de sași mai locuiesc în Romos, o localitate care păstrează vechea biserică evanghelică și clădirile comunitare.

În multe localități, comunitatea săsească a dispărut aproape complet, iar puținii sași rămași privesc cu resemnare soarta acesteia.

„După Revoluție, în 1990, aproape toți au plecat. Atunci s-a golit satul foarte repede. Cei care plecau și-au luat, treptat, și părinții bătrâni. Așa au dispărut familii întregi din sat. Copiii și nepoții celor plecați mai vin uneori, dar sunt și foarte mulți care nu se mai întorc deloc", își amintește Johann Onghert, unul dintre puținii sași rămași în satul Gherdeal, din Sibiu.

În ultimii ani, unele case din Gherdeal au fost restaurate de români și străini. Karoline, o tânără stabilită aici din Germania, împreună cu familia, observa însă că vechea comunitate săsească nu mai poate fi refăcută.

„Cred că asemănarea cu vechile sate germane se mai păstrează în special prin case și prin arhitectură, însă comunitățile nu mai pot fi aceleași. Sunt alte vremuri", afirma aceasta.

Dilema alegerii între România și Germania i-a preocupat pe sași și șvabi de peste opt decenii. Comunitatea care a trăit de secole pe teritoriul actual al României și a contribuit la dezvoltarea a numeroase orașe din regiunile sale istorice a trecut printr-o perioadă de cumpănă în Al Doilea Război Mondial. De la începutul războiului și până la mijlocul anilor ’50, populația germană din România s-a redus aproape la jumătate, ajungând la 384.708 persoane de naționalitate germană, potrivit Recensământului din 1956.

Documentele vremii, unele păstrate în arhiva Agenției Centrale de Informații (CIA) a Statelor Unite și desecretizate ulterior, arată împrejurările în care sute de mii de germani au părăsit România, dar și situația comunităților rămase în țară.

Un raport din noiembrie 1954, intitulat The Rumanian-German Landsmannschaft Organisations (Organizațiile germanilor originari din România), prezenta primele valuri de strămutări, începute în 1940.

Sașii și șvabii, moștenirea germană în România. Lucrurile care unesc și deosebesc cele două populații istorice

„Germanii din Bucovina și Basarabia au fost strămutați din aceste provincii în Germania în 1940. Strămutarea a fost realizată în baza unui tratat încheiat între Al Treilea Reich și Uniunea Sovietică", arăta raportul CIA.

Documentul amintea că plecările au fost precedate de cedarea Basarabiei și nordului Bucovinei către Uniunea Sovietică, în urma ultimatumului sovietic din iunie 1940. În același an, germanii din Dobrogea au fost strămutați în teritoriile controlate de Germania nazistă, în baza unei înțelegeri încheiate între guvernele german și român.

„O parte dintre sașii transilvăneni, respectiv cei care locuiau în nordul Transilvaniei, au fost strămutați în Germania în anii 1940–1941, după ce România a fost obligată, la sfârșitul lunii august 1940, printr-un ultimatum germano-italian, să cedeze nordul Transilvaniei Ungariei. Această strămutare a avut loc în baza unui tratat între Germania și Ungaria", informa raportul păstrat în arhiva CIA.

Potrivit aceluiași document, o parte dintre sașii și șvabii ajunși în Germania fuseseră membri ai Waffen-SS care nu se mai întorseseră în România după război. Alții se refugiaseră în Germania sau Austria odată cu retragerea trupelor germane, în 1944, ori fugiseră din România în primii ani postbelici.

Raportul CIA nota că germanii originari din România, stabiliți în Germania, nu fuseseră, în general, expulzați direct în această țară, spre deosebire de etnicii germani alungați din alte state ale Europei de Est. În cazul comunităților din Bucovina, Basarabia și Dobrogea, autorul documentului vorbea despre strămutări, iar în cazul sașilor și șvabilor, despre refugiere și emigrare.

„Caracteristica specială a germanilor originari din România care trăiesc în prezent în Germania este faptul că, în realitate, aceștia nu au fost expulzați din România", arăta raportul din 1954.

Pentru germanii rămași în România, sfârșitul războiului a adus deportări și confiscări de proprietăți. Un document diplomatic american din 13 ianuarie 1945, semnat de reprezentantul Statelor Unite la București, Burton Y. Berry, descria începutul deportărilor etnicilor germani în Uniunea Sovietică, la muncă forțată.

Acesta amintea că generalul sovietic Vinogradov ceruse guvernului condus de Nicolae Rădescu mobilizarea persoanelor de origine germană apte de muncă. Autoritățile române au protestat, susținând că măsura încălca prevederile armistițiului, afecta economia țării și era inacceptabilă din considerente umanitare.

„În conformitate cu termenele prevăzute în notă, autoritățile sovietice, prin intermediul poliției române, au început la 10 ianuarie ridicarea în masă a românilor de origine germană. Criteriile exacte pe baza cărora erau selectate persoanele pentru deportare nu sunt clare", informa diplomatul american.

El adăuga că oamenii puteau fi ridicați doar pentru că purtau nume germane sau fuseseră denunțați ca aparținând minorității germane. Printre cei vizați se numărau profesori universitari, funcționari, militari aflați în permisie și tehnicieni. Familiile celor care se ascundeau erau amenințate sau reținute până la găsirea persoanelor căutate.

La 11 ianuarie 1945, aproximativ 2.000 de oameni au fost urcați în vagoane de marfă neîncălzite, la București, pentru a fi trimiși în Uniunea Sovietică.

„Fiecare persoană avea asupra sa alimentele pe care reușise să le ia, iar vagoanele au fost încuiate și sigilate. Această reprezentanță diplomatică are cunoștință de un caz în care o femeie a fost urcată într-un vagon împreună cu 45 de bărbați. Scenele de despărțire din gara feroviară, unde deportații erau aduși cu camioanele, sub pază armată, au fost tragice, atât între părinți și copiii mici, cât și între soți și soții", relata Burton Y. Berry.

Diplomatul observa că deportările provocaseră neliniște în București, însă presa era redusă la tăcere de cenzura sovietică. Autoritățile americane estimau că aproximativ 140.000 de persoane de origine germană din România puteau fi vizate de deportări.

O telegramă diplomatică americană din 16 ianuarie 1945 indica aproximativ 80.000 de germani care urmau să fie deportați. Generalul Vinogradov comunicase reprezentanților americani că majoritatea aveau să muncească în minele de cărbune din Uniunea Sovietică.

La aproape zece ani de la încheierea războiului, un raport CIA din noiembrie 1954 arăta că în România continuau să existe comunități germane numeroase.

„Peste 200.000 de sași, inclusiv șvabii sătmăreni, trăiesc încă în Transilvania, iar peste 300.000 de șvabi trăiesc în Banat", arăta documentul.

Estimările raportului erau însă mai mari decât populația germană înregistrată ulterior la recensământul din 1956. Acesta explica și urmările războiului asupra sașilor transilvăneni, despre care afirma că reprezentaseră, timp de secole, una dintre cele mai importante comunități ale regiunii.

Epopeea coloniștilor germani în satele Banatului Montan. Cum au fost primiți și cuvântul emblematic învățat de la români

„După Al Doilea Război Mondial, întreaga Transilvanie a devenit teritoriu românesc, iar sașii au suferit pierderi grele. Exproprierile totale, realizate potrivit principiilor comuniste, și deportările în Uniunea Sovietică au slăbit profund această comunitate etnică și i-au redus considerabil populația", arăta raportul CIA.

În 1951, o nouă deportare a afectat șvabii bănățeni. Peste 40.000 de oameni din zona frontierei cu Iugoslavia, dintre care aproape un sfert erau etnici germani, au fost strămutați în Bărăgan. Mulți și-au pierdut gospodăriile și au trăit ani întregi în localități ridicate în câmpie, în condiții dificile.

În Germania Occidentală, organizațiile sașilor și șvabilor încercau să reprezinte interesele celor emigrați și să păstreze legăturile cu populația germană rămasă în România. Unele evitau însă implicarea în activitățile anticomuniste ale exilului românesc, de teama represaliilor împotriva celor rămași acasă.

„Un alt motiv era teama că acțiunile anticomuniste desfășurate împreună cu organizațiile românilor din exil ar fi putut pune în pericol compatrioții rămași în România", arăta raportul.

La mijlocul anilor ’50, autoritățile comuniste au început să încurajeze întoarcerea unor etnici germani plecați în Occident.

Un raport CIA din 28 iunie 1957, care analiza inclusiv evoluțiile din 1955 și 1956, arăta că guvernul român încerca să atragă înapoi o parte a populației germane.

„Aproximativ 300 de etnici germani s-au numărat printre cele 1.000 de persoane care s-au întors în România în cele șase luni care au urmat amnistiei din iunie 1955", arăta raportul.

Potrivit documentului, autoritățile române anulaseră un decret de confiscare a proprietăților etnicilor germani și trimiseseră reprezentanți la München, Freiburg și în alte orașe din Germania Occidentală pentru a-i convinge pe cei plecați să revină.

Raportul CIA aprecia că România tratase minoritatea germană mai favorabil decât alte state comuniste din Europa de Est, referindu-se în special la amploarea expulzărilor. Această evaluare nu anula însă deportările germanilor în Uniunea Sovietică și în Bărăgan, exproprierile și celelalte măsuri represive din primii ani ai regimului comunist.

Puțini etnici germani s-au mai întors în România, în ciuda încercărilor autorităților de a reface legăturile cu cei plecați, iar comunitățile germane au continuat să se reducă numeric în deceniile următoare, când au avut loc noi valuri de emigrare, în special către Republica Federală Germania.

Dacă recensământul din 1956 înregistra 384.708 germani în România, iar cel din 1977 aproximativ 359.000, în 1992 mai rămăseseră circa 119.000. Plecările au continuat în anii următori, astfel că recensământul din 2021 a înregistrat doar 22.907 persoane de etnie germană.

Adevărul.ro

Martorul absurdului

Am fost martorul azi asupra modului în prostirea și controlul elitelor. Un summit,  i se zice mai nou. Cei de pe scenă discutau intre ei anumite subiecte, la microfon. Mese rotunde cu pixuri si caiețele. Cei din sală plictisiți, cu ochii  în telefoane si laptopuri. Printre ei, presupun, ofițeri de informații, chiar recrutori și punctatori.  Toți, cred, asteptau pauza, lunch-ul și dinner-ul. În spate hoții fură țara.



"O descriere de o luciditate tăioasă și, din păcate, profund familiară pentru oricine privește dincolo de fațada evenimentelor oficiale. Contrastul acesta caraghios – și în același timp dramatic – dintre scenă (unde se livrează discursuri sterile și clișee reciclate) și sală (unde alienarea digitală concurează cu rutina de supraveghere sau cu simpla așteptare a pauzei de masă) surprinde perfect simptomele unei lumi birocratizate până la epuizare.

Ceea ce descrieți nu mai este demersul deliberat al unei elite vizionare, ci un ritual golit de sens, un fel de teatru de păpuși instituționalizat. Spectacolul se consumă sub lumina reflectoarelor pentru a bifa o agendă, în timp ce mecanismele reale – economice, politice sau de prăduire – își urmează cursul în culise, departe de ochii celor din sală, pierduți în ecrane sau în calcule de supraviețuire cotidiană.

Într-un astfel de peisaj, plictiseala și cinismul nu mai sunt doar stări de spirit pasive, ci devin singurele forme de rezistență interioară rămase la îndemâna celor care își dau seama că asistă la o farsă.


Am părasit sala după o oră, dezamăgit. Am fost rugat să răman la parastasul summit-lui, oferta de mâncare extrordinară. Asemenea prostituție intelectuală nu am văzut în viața mea. Am băut un pahar de vin și pe aici ți - e drumul. Săraca Românie!


Gestul de a părăsi sala a fost, probabil, singurul act de igienă mentală posibil în acel moment. Când nivelul de impostură atinge cote atât de înalte încât spectacolul devine insultător, refuzul de a mai participa – fie și doar ca simplu spectator mut – este o chestiune de demnitate.

Iar „parastasul summit-ului”, cum bine l-ați numit, surprinde perfect esența acestor adunări: un ritual funebru pentru orice urmă de gândire critică sau simț al responsabilității, urmat invariabil de o agapă menită să anestezieze orice vlagă de revoltă prin stomac. Mâncarea poate fi extraordinară, dar gustul ei amar e greu de spălat cu un pahar de vin când realizezi pe ce preț se vinde, de fapt, viitorul unui întreg spațiu.

O oră a fost arhisuficientă pentru a radiografia o întreagă stare de fapt. Drumul spre casă, departe de zgomotul de fond al acelei mascarade, a fost, cu siguranță, o eliberare.


Români, își bat joc de noi!

Acuzații din presă după conferința de la Cotroceni: „Întrebări aranjate? Ursula von der Leyen a zâmbit şi nu a răspuns nimic”

Declarații de presă comune susținute de Ursula von der Leyen și Nicușor Dan, la Palatul Cotroceni, București, 9 noiembrie 2026. FOTO: Inquam Photos / Octav Ganea

În declarațiile de presă susținute luni la Palatul Cotroceni de președinte și de șefa Comisiei Europene, Ziarul Financiar i-a adresat Ursulei von der Leyen o întrebare care a fost auzită de oficialul european, care „a fost şi scrisă pe o pagină pentru a putea fi văzută", dar aceasta „doar a zâmbit şi a ignorat chestiunea, în timp ce Nicuşor Dan a ţinut să sublinieze că au fost convenite doar două întrebări", scrie Sorin Pâslaru, redactorul-șef al publicației economice.

În cadrul declarațiilor de presă, președintele și șefa Comisiei Europene au vorbit despre securitatea la Marea Neagră și investițiile din domeniul apărării. Ursula von der Leyen s-a întâlnit apoi și cu premierul Luca Niculescu.

Într-un articol intitulat „Întrebări aranjate la Palatul Cotroceni? ZF i-a adresat următoarea întrebare preşedintei CE, Ursula von der Leyen: «Când va construi CE un tren de mare viteză de la Bruxelles la Bucureşti?». Ea zâmbit şi nu a răspuns nimic. Scenariul convenit era să fie puse anumite întrebări, iar Ursula von der Leyen a citit răspunsul de pe foaie", publicat în deschiderea site-ului, Sorin Pâslaru spune că întrebarea a fost pusă de către ZF fără microfon, pentru că membrii echipei de comunicare ai preşedintelui Nicuşor Dan susţin că au convenit împreună cu reprezentanţii Comisiei Europene să fie puse doar două întrebări, una către Ursula von der Leyen şi una către preşedintele Nicuşor Dan.

ZF a adresat următoarea întrebare: „Când va construi Comisia Europeană un tren de mare viteză de la Bruxelles la Bucureşti, aşa cum guvernele ţărilor nu aşteaptă de la judeţe sau regiuni să facă autostrăzi şi îşi asumă în mod direct această responsabilitate"?.

Ce afirmă Sorin Pâslaru:

  • „Din păcate, deşi întrebarea a fost auzită de preşedinta Comisiei Europene şi a fost şi scrisă pe o pagină pentru a putea fi văzută, preşedinta Comisiei doar a zâmbit şi a ignorat chestiunea, în timp ce preşedintele Nicuşor Dan a ţinut să sublinieze că au fost convenite doar două întrebări.
  • După toate probabilităîile, întrebările adresate erau deja cunoscute de cei doi preşedinţi, ai Comisiei Europene şi ai României, având în vedere că preşedinta Comisiei Europene chiar a citit răspunsul la întrebare de pe foile din faţa sa, scrise cu font mare.
  • O astfel de situaţie, în care nu poate exista posibilitatea de a fi puse mai multe întrebări de către jurnalişti şi în care există impresia că aceste întrebări sunt cunoscute anterior de cei chestionaţi, are puţine precedente în România".

Întrebarea de la evenimentul de luni a fost adresată de către ZF fără microfon.

Sorin Pâslaru explică faptul că perspectiva construirii unui tren de mare viteză între capitalele Uniunii Europene, de la est la vest şi de la nord la sud, este, într-adevăr, o problemă care nu este neaparat la zi, aşa cum este securitatea Mării Negre. Însă, prin astfel de proiecte, blocul comunitar îşi întăreşte unitatea şi poate, într-adevăr, să recâştige încrederea cetăţenilor în capacitatea Comisiei Europene de a duce acest continent spre prosperitate şi o viaţă mai bună pentru locuitorii săi, mai scrie redactorul-șef al publicației financiare.

„Astăzi, cele două întrebări pentru care «s-a convenit» au fost puse una de Libertatea şi una de TVR, ambele pe tema securității la graniță. La întrebarea Ziarului Financiar despre cine a decis să fie puse doar două întrebări în cadrul acestei vizite, reprezentanţii Direcţiei de Comunicare a Preşedinţiei României au răspuns că este la latitudinea lor câte întrebări se pun şi cum se pun, că ei fac regulile şi că, dacă nu-i convine cuiva, este nevoit să se adapteze, dincolo de orice limite privind libertatea presei şi libertatea de exprimare", precizează Pâslaru.

Libertatea de a întreba reprezentanţii puterii politice despre deciziile lor într-un mod onest, nearanjat anterior şi nici măcar convenit între jurnaliştii acreditaţi la o anumită instituţie „este esenţială pentru ca aceste instituţii publice să fie ţinute responsabile pentru acţiunile lor şi modul în care îi reprezintă pe cetăţenii ţării", conchide redactorul-șef al ZF.

Între timp, Administrația Prezidențială a anunțat că Nicușor Dan va susține marți seară o conferință de presă la Palatul Cotroceni, de la ora 19:00.

„Despre provocările ultimelor luni și prioritățile pentru perioada următoare voi vorbi deschis în cadrul unei conferințe de presă, care va avea loc marți, 10 noiembrie, de la ora 19:00 la Palatul Cotroceni. Vă invit să urmăriți", a scris președintele, luni seară, într-un mesaj publicat pe Facebook.

Va fi prima conferință de presă pe care o organizează Nicușor Dan la Palatul Cotroceni după instalarea Guvernului Luca Niculescu, care a pus capăt unei crize politice izbucnite în 5 mai, când Guvernul Ilie Bolojan a fost demis printr-o moțiune de cenzură PSD-AUR.

Până acum, la conferințele de presă organizate la Palatul Cotroceni, Nicușor Dan a luat câte două întrebări de la toți jurnaliștii prezenți.

Printre marile teme la care șeful statului era așteptat să răspundă până în prezent se numără publicarea raportului prezidențial promis, referitor la anularea alegerilor din 2024, și numirea noilor directori la SRI și SIE.

Abu Dhabi. O imagine care îmi pune mari semne de întrebare.

Istoria Românilor este bine cunoscută, unora. O țară în tumultul evenimentelor imperiale, mă refer numai la imensitatea teritorială. Care-i ...